(Q - Belou : Moi, j'en déduis que c'est une seule personne, elle s'est doublée à elle-même.)
(Q - Exalastro : Il manquerait ce qu'on appelle la trouvaille aujourd'hui ?)
MB : Je ne sais même pas, parce que…, comment je pourrais dire ? C'est une bonne question. Il faudrait que je refasse le point sur ma manière de... Comment je perçois ça ? Je dirais qu'il manque, je crois que ce qui manque le plus aujourd'hui, c'est de la logique, mais pas de la logique mathématique. C'est pour ça que je parle, je parlais tout à l'heure de logique féminine, je parle d'une logique de bon sens.
(Q - Exalastro : Ok, mais c'est ce que tu nous rappelais un peu en Micrit, qu'on avait la tendance à partir trop vite sur les conséquences et pas la cause actuellement.)
MB : Exactement, exactement. Il y a vraiment aujourd'hui, il y a une notion de bon sens que je vois transpirer dans certains raisonnements féminins parce qu'ils sont moins... Comment je pourrais dire ça ? Sur les paramètres qui nous intéressent, une approche féminine va être plus, entre guillemets, plus innocente, donc plus ouverte. Et j'ai des messages ou des solutions qui me sont proposés, où sont évoqués des éléments, mais d'une manière très ouverte, où je me dis, ah oui, là, on n'est pas loin.
Chez les mecs, c'est beaucoup plus catégorique, c'est beaucoup plus ancré sur une vision bien précise. Il y a plus de focalisation dans l'esprit masculin sur un truc et où on n'admet pas trop de variantes ou de nuances possibles.
Des raisonnements féminins vont être parfois un petit peu plus nuancés et c'est une ouverture sur un truc où peut-être que là, on n'est pas loin et ça je le vois passer donc je dirai vraiment qu'aujourd'hui c'est une question de logique assez…, basique sur le terme de logique, ça ne convient pas, je dirai une logique pragmatique, de bon aloi, sans a priori, sans une idée préconçue. Une logique qui approche, où on dit, voilà, j'arrive, qu'est-ce que je vois ? Qu'est-ce que je ressens ? Qu'est-ce qui pourrait être intéressant ?
Une logique avec une belle ouverture d'esprit, pas une logique avec des idées préconçues où on cherche à faire coller ce qu'on voit avec un truc auquel on a déjà pensé en amont.
(Q - Exalastro : Mais du coup, on dit que l'entité numéro 1, tu l'avais dit, il y a déjà quelques vocaux, tu avais dit qu'elle a super bien joué le rôle, donc elle a bien compris le rôle à jouer.)
MB : Ouais, ouais…
(Q - Exalastro : Apparemment, il lui manque la trouvaille. Donc, il y a un effet de, on a un rôle à jouer, peut-être potentiellement, si je fais le parallèle, c'est la méthode, elle aurait compris la bonne méthode ou elle te l'a proposée, mais elle ne l'a pas vraiment compris.)
MB : Elle l'a proposée, je crois qu'elle l'a proposée avec innocence.
(Q - Exalastro : Donc, elle te propose une méthode du tonnerre. Et là tu nous fais comprendre que ça ne suffit pas, c'est que cette méthode va nous donner un résultat et elle n'a pas compris quoi faire de ce résultat, c'est ça ?)
MB : C'est-à-dire que l'entité numéro 1 s'est manifestée à un moment où les idées partaient dans tous les sens, ce qui est moins le cas aujourd'hui, il s'est écoulé une année, donc aujourd'hui, on est un petit peu plus focalisé sur un certain type de logique, on a quand même resserré un peu le tir si j'ose dire, et je pense que l'entité à l'époque n'avait pas ce cadre-là, et donc a évoqué une possibilité parmi d'autres, et c'était la bonne possibilité, c'était ça.
(Q - Exalastro : C'est vraiment étrange, parce que si admettons, quand tu l'as dit, moi, je me suis dit, je vais éplucher ce que j'ai envoyé à Michel, je suis étonné que cette personne n'ait pas fait ce travail, et de se dire qu'est-ce que j'ai proposé, et analysons chaque proposition, il y en a une qui va peut-être bien lui évoquer quelque chose. Mais admettons, la méthode ça ne suffit pas apparemment, il y a encore la combine du pirate.)
MB : Il faut penser à une logique très pragmatique, je débarque, qu'est-ce que je vois, qu'est-ce que j'en déduis, mais d'une façon vraiment ouverte, sans s'interdire quoi que ce soit, sans privilégier quoi que ce soit, qu'est-ce que j'en déduis ?
(Q - Exalastro : Ce n'est pas un petit peu…, ce n'est pas ambigu le mot, mais si tu me dis qu'il faut être très ouvert et pas déjà penser à la solution alors qu'on n'a même pas encore compris ce qui se passait, la cause, Et que du coup, il faut quand même une méthode. Parce que cette méthode, j'imagine, va donner une certaine... Bon, c'est un truc qu'on a déjà dit, mais au crible, tu vas déjà en fait prendre une partie de quelque chose. Tandis que là, tu nous dis, bah tiens, où il faut être logique, on arrive à un endroit et là, il faut s'ouvrir un peu le champ des possibles. Mais la méthode doit normalement…)
MB : Le champ des possibles, il n'est pas si vaste que ça. Le champ des possibles, c'est dire, j'arrive quelque part, qu'est-ce que je fais ? Qu'est-ce que je peux faire ? Qu'est-ce que je fais et qu’est-ce qu'il est logique de faire. Déjà là, c'est pas mal. Parce que dans les solutions que je lis, il y en a un certain nombre, je ne sais pas comment on pourrait les appliquer sur le terrain.
(Q - Exalastro : Pour moi, j'ai toujours l'impression d'appliquer quelque chose qui ne me semblait pas déconnant.)
MB : Il y en a plein qui ne sont pas déconnants. Alors, je dois te dire que dans les solutions que je reçois, il y en a énormément qui ne sont pas du tout déconnantes, qui seraient parfaitement plausibles, qui pourraient être les bonnes solutions, ça aurait pu l’être. Il y en a plein que je reçois qui seraient compatibles avec une solution d'une chasse au trésor. Il n'y a pas que des trucs abracadabrantesques.
Il y en a certains que j'estime extrêmement difficiles à mettre en pratique sur le terrain, voire impossibles. Il y en a d'autres, au contraire, ça pourrait très, très bien fonctionner. Alors ce n'est pas au bon endroit ou ce n'est pas la bonne méthode ou la bonne logique ou les bons paramètres. Mais les raisonnements, les idées sont devenues beaucoup plus admissibles et possibles.
Avant que j'intervienne, je voyais des trucs et je me disais, mais comment peut-on imaginer des choses pareilles ? Ce n'est même pas envisageable. Aujourd'hui, la plupart des solutions que je reçois sont envisageables, compatibles avec ce que pourrait être la solution d'une chasse au trésor comparable.
(Q - Exalastro : Il manquerait ce qu'on appelle la trouvaille aujourd'hui ?)
MB : Je ne sais même pas, parce que…, comment je pourrais dire ? C'est une bonne question. Il faudrait que je refasse le point sur ma manière de... Comment je perçois ça ? Je dirais qu'il manque, je crois que ce qui manque le plus aujourd'hui, c'est de la logique, mais pas de la logique mathématique. C'est pour ça que je parle, je parlais tout à l'heure de logique féminine, je parle d'une logique de bon sens.
(Q - Exalastro : Ok, mais c'est ce que tu nous rappelais un peu en Micrit, qu'on avait la tendance à partir trop vite sur les conséquences et pas la cause actuellement.)
MB : Exactement, exactement. Il y a vraiment aujourd'hui, il y a une notion de bon sens que je vois transpirer dans certains raisonnements féminins parce qu'ils sont moins... Comment je pourrais dire ça ? Sur les paramètres qui nous intéressent, une approche féminine va être plus, entre guillemets, plus innocente, donc plus ouverte. Et j'ai des messages ou des solutions qui me sont proposés, où sont évoqués des éléments, mais d'une manière très ouverte, où je me dis, ah oui, là, on n'est pas loin.
Chez les mecs, c'est beaucoup plus catégorique, c'est beaucoup plus ancré sur une vision bien précise. Il y a plus de focalisation dans l'esprit masculin sur un truc et où on n'admet pas trop de variantes ou de nuances possibles.
Des raisonnements féminins vont être parfois un petit peu plus nuancés et c'est une ouverture sur un truc où peut-être que là, on n'est pas loin et ça je le vois passer donc je dirai vraiment qu'aujourd'hui c'est une question de logique assez…, basique sur le terme de logique, ça ne convient pas, je dirai une logique pragmatique, de bon aloi, sans a priori, sans une idée préconçue. Une logique qui approche, où on dit, voilà, j'arrive, qu'est-ce que je vois ? Qu'est-ce que je ressens ? Qu'est-ce qui pourrait être intéressant ?
Une logique avec une belle ouverture d'esprit, pas une logique avec des idées préconçues où on cherche à faire coller ce qu'on voit avec un truc auquel on a déjà pensé en amont.
(Q - Exalastro : Mais du coup, on dit que l'entité numéro 1, tu l'avais dit, il y a déjà quelques vocaux, tu avais dit qu'elle a super bien joué le rôle, donc elle a bien compris le rôle à jouer.)
MB : Ouais, ouais…
(Q - Exalastro : Apparemment, il lui manque la trouvaille. Donc, il y a un effet de, on a un rôle à jouer, peut-être potentiellement, si je fais le parallèle, c'est la méthode, elle aurait compris la bonne méthode ou elle te l'a proposée, mais elle ne l'a pas vraiment compris.)
MB : Elle l'a proposée, je crois qu'elle l'a proposée avec innocence.
(Q - Exalastro : Donc, elle te propose une méthode du tonnerre. Et là tu nous fais comprendre que ça ne suffit pas, c'est que cette méthode va nous donner un résultat et elle n'a pas compris quoi faire de ce résultat, c'est ça ?)
MB : C'est-à-dire que l'entité numéro 1 s'est manifestée à un moment où les idées partaient dans tous les sens, ce qui est moins le cas aujourd'hui, il s'est écoulé une année, donc aujourd'hui, on est un petit peu plus focalisé sur un certain type de logique, on a quand même resserré un peu le tir si j'ose dire, et je pense que l'entité à l'époque n'avait pas ce cadre-là, et donc a évoqué une possibilité parmi d'autres, et c'était la bonne possibilité, c'était ça.
(Q - Exalastro : C'est vraiment étrange, parce que si admettons, quand tu l'as dit, moi, je me suis dit, je vais éplucher ce que j'ai envoyé à Michel, je suis étonné que cette personne n'ait pas fait ce travail, et de se dire qu'est-ce que j'ai proposé, et analysons chaque proposition, il y en a une qui va peut-être bien lui évoquer quelque chose. Mais admettons, la méthode ça ne suffit pas apparemment, il y a encore la combine du pirate.)
MB : Il faut penser à une logique très pragmatique, je débarque, qu'est-ce que je vois, qu'est-ce que j'en déduis, mais d'une façon vraiment ouverte, sans s'interdire quoi que ce soit, sans privilégier quoi que ce soit, qu'est-ce que j'en déduis ?
(Q - Exalastro : Ce n'est pas un petit peu…, ce n'est pas ambigu le mot, mais si tu me dis qu'il faut être très ouvert et pas déjà penser à la solution alors qu'on n'a même pas encore compris ce qui se passait, la cause, Et que du coup, il faut quand même une méthode. Parce que cette méthode, j'imagine, va donner une certaine... Bon, c'est un truc qu'on a déjà dit, mais au crible, tu vas déjà en fait prendre une partie de quelque chose. Tandis que là, tu nous dis, bah tiens, où il faut être logique, on arrive à un endroit et là, il faut s'ouvrir un peu le champ des possibles. Mais la méthode doit normalement…)
MB : Le champ des possibles, il n'est pas si vaste que ça. Le champ des possibles, c'est dire, j'arrive quelque part, qu'est-ce que je fais ? Qu'est-ce que je peux faire ? Qu'est-ce que je fais et qu’est-ce qu'il est logique de faire. Déjà là, c'est pas mal. Parce que dans les solutions que je lis, il y en a un certain nombre, je ne sais pas comment on pourrait les appliquer sur le terrain.
(Q - Exalastro : Pour moi, j'ai toujours l'impression d'appliquer quelque chose qui ne me semblait pas déconnant.)
MB : Il y en a plein qui ne sont pas déconnants. Alors, je dois te dire que dans les solutions que je reçois, il y en a énormément qui ne sont pas du tout déconnantes, qui seraient parfaitement plausibles, qui pourraient être les bonnes solutions, ça aurait pu l’être. Il y en a plein que je reçois qui seraient compatibles avec une solution d'une chasse au trésor. Il n'y a pas que des trucs abracadabrantesques.
Il y en a certains que j'estime extrêmement difficiles à mettre en pratique sur le terrain, voire impossibles. Il y en a d'autres, au contraire, ça pourrait très, très bien fonctionner. Alors ce n'est pas au bon endroit ou ce n'est pas la bonne méthode ou la bonne logique ou les bons paramètres. Mais les raisonnements, les idées sont devenues beaucoup plus admissibles et possibles.
Avant que j'intervienne, je voyais des trucs et je me disais, mais comment peut-on imaginer des choses pareilles ? Ce n'est même pas envisageable. Aujourd'hui, la plupart des solutions que je reçois sont envisageables, compatibles avec ce que pourrait être la solution d'une chasse au trésor comparable.